中國WTO研究院長談中日稀土戰(zhàn)：從開始就已輸了

【中鎢在線新聞網(wǎng)-鎢新聞】

    中日稀土戰(zhàn)爭

　　3月26日，世界貿(mào)易組織公布了美國、歐盟、日本起訴中國稀土、鎢、鉬相關(guān)產(chǎn)品出口管理措施案的專家組報(bào)告，裁定中方涉案產(chǎn)品的出口管理措施違規(guī)。這場敗訴毫不突然，因?yàn)閺膬赡昵伴_始，關(guān)于這場稀土戰(zhàn)爭的結(jié)局預(yù)言便已被無數(shù)次重復(fù)。甚至內(nèi)容基本完全一樣的官司，我們在2009年已經(jīng)輸過一回，上次的結(jié)果，我們被迫開放鋁土、焦炭等9種工業(yè)原材料出口。而這次，不知道我們利用上訴期爭取的時間組建的五大稀土集團(tuán)，是否可以亡羊補(bǔ)牢。不知道我們能否在入世第14年，成功說出我們不用再交學(xué)費(fèi)了。

　　“行為全線違規(guī)”

　　稀土這場戰(zhàn)役，兩年前正式打響。

　　2012年3月13日，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省認(rèn)為中國限制稀土、鎢、鉬三種原材料出口違反WTO相關(guān)規(guī)定，請求聯(lián)合歐盟與美國，向WTO提起申訴。“從日本申訴的那一刻開始，中國政府就已經(jīng)輸定了，因?yàn)檫`規(guī)是既定事實(shí)。”對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)中國WTO研究院院長張漢林向重慶青年報(bào)記者表示，這場關(guān)于稀土的爭議，從開始的那一刻就已經(jīng)輸了。

　　為什么會輸？早在2012年3月20日的《法制晚報(bào)》上，便刊登了社科院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院湯婧的分析文章。文章認(rèn)為，本次申訴焦點(diǎn)主要集中在兩方面：第一，中國稀土材料出口限制的法律是否符合WTO規(guī)定GATT第20條(g)項(xiàng)(GATT不得妨礙成員方實(shí)施“與保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān)的措施，且與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)措施同時實(shí)施”)；第二，中國出口關(guān)稅是否符合例外情形。

　　分析認(rèn)為，由于中國在國內(nèi)稀土開采和消費(fèi)方面，尚未采取相應(yīng)的限制措施，因此該方面可能成為中國在該場訴訟中的軟肋。在之后的抗辯中，應(yīng)向WTO提交“證明采取了相應(yīng)的國內(nèi)限制生產(chǎn)或消費(fèi)措施”的證據(jù)。而在出口稅方面，如果需要WTO認(rèn)可“特殊例外”，則中國必須滿足程序性要件，如“與受影響的成員事先磋商”。但顯然，中國也并未履行這些程序。最后，文章總結(jié)道：“在缺乏合作、溝通的前提下，獨(dú)自提高關(guān)稅的辦法無疑在現(xiàn)行WTO框架下是不具有正當(dāng)性的。”

　　兩年后，當(dāng)WTO專家組報(bào)告發(fā)布后，其主要理由與結(jié)論與湯婧的分析文章驚人一致。

　　當(dāng)年，與湯婧一樣用條例分析稀土爭端的，還有《日本經(jīng)濟(jì)新聞》編委后藤康浩。雖然后藤在文章中也小篇幅用條款來分析“中國對稀土出口限制違規(guī)”，但其重點(diǎn)卻落在了煽動民族情緒上。利用20世紀(jì)70年代日本遭遇的“油荒”影射稀土爭端，將整個事件歪曲到“經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭”的層面。

　　“交涉水平低下”

　　有預(yù)言者解釋規(guī)則，講明條款，也有預(yù)言者難以克制個人情感。

　　中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平在2012年3月21日，就發(fā)表了一條帶有強(qiáng)烈個人情感的預(yù)言微博：“這個事件說明，我們有關(guān)單位的專家和官員對于WTO規(guī)則理解的水平之低下，讓我感到震驚。我們只會在敗訴后發(fā)表以民粹主義為主的聲明，從而掩蓋官員的失職。中國加入WTO后被起訴26次，全部敗訴。主要原因就是主管官員和專家不懂WTO規(guī)則。WTO明文規(guī)定不準(zhǔn)搞配額，我們卻明目張膽給稀土搞配額。WTO規(guī)定政府不能補(bǔ)貼商業(yè)研發(fā)，歐盟美國給空客波音的補(bǔ)貼只敢以科學(xué)研究的名義藏著掖著，只有我們敲鑼打鼓地昭告全世界，我們公然補(bǔ)貼國產(chǎn)大飛機(jī)498億元，將來一旦出口就會被告。”

　　郎咸平預(yù)言了稀土爭端，還預(yù)測了未曾發(fā)生的“飛機(jī)被告”。日本企業(yè)文化研究所理事長勝又壽良則更傾向于預(yù)測“中國稀土的從出口到政策的全線失敗”。

　　2012年9月7日，勝又壽良發(fā)表分析文章列舉8條理由認(rèn)為“中國稀土爭端必輸”。其分析不僅涉及世貿(mào)條款和規(guī)則層面，還利用全球稀土開采變化、日本稀土類進(jìn)口呈下降趨勢、稀土替代技術(shù)革新發(fā)展等數(shù)據(jù)，奢望證明“中國稀土出口未來將面臨重重困難”。

　　暗示中國既會輸官司，還會輸?shù)艚?jīng)濟(jì)，更會輸?shù)粽���，勝又壽良這篇文章可謂居心叵測。接力這種觀點(diǎn)的，還有2012年5月11日的美國雜志《連線》和2012年6月21日的《福布斯》。“五年內(nèi)中國稀土將完全失去優(yōu)勢。”文章援引美國礦業(yè)分析師約翰·凱瑟的預(yù)言，表示美國的軍備制造雖然很依賴中國稀土，但隨著新礦開采以及替代技術(shù)的出現(xiàn)，中國稀土將失去優(yōu)勢。

　　“錯誤一犯再犯”

　　隨著WTO主持爭議雙方于2013年2月和6月展開口頭辯論和聽證會，各種關(guān)于敗訴的“預(yù)言”開始加入“WTO預(yù)判”這個重要道具。

　　抗辯之后的2013年10月10日，負(fù)責(zé)美國方面起訴的斯圖爾特律師事務(wù)所首先扯出了WTO專家小組。其首先將該案件與2012年的“限制9種原材料出口違規(guī)”案件相聯(lián)系，指出“當(dāng)時，中國敗訴后并未采取相關(guān)行動，也未調(diào)整其相關(guān)政策。所以中國如今的整體政策，依然不符合WTO專家小組審查出口限制的規(guī)定”。

　　接著，又用數(shù)據(jù)逐條反駁中國提出的抗辯理由，強(qiáng)調(diào)“中國限制出口并非為了保護(hù)環(huán)境，而是為了保護(hù)國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，損害外國生產(chǎn)商”。最后，針對中國提交的例外條款證明，斯圖爾特律師事務(wù)所指出“中國提交的政策執(zhí)行日期，并不具備早期指導(dǎo)性(可視為無效)”。

　　在美方發(fā)表解讀之后，眾多日媒在2013年10月24日之后放風(fēng)“WTO已經(jīng)發(fā)表中期報(bào)告，中國被判‘行為不當(dāng)’的可能性較大”。日本大型新聞網(wǎng)站時事.com、發(fā)行量達(dá)1000萬份的日本報(bào)紙《讀賣新聞》、《日本經(jīng)濟(jì)新聞》先后炒作“中國敗局已定”。

　　但根據(jù)WTO規(guī)則，專家委員會聽證會內(nèi)容和階段性結(jié)論是禁止公開的。因此當(dāng)時英國《金融時報(bào)》、美國《國際財(cái)經(jīng)時報(bào)》、《紐約時報(bào)》等媒體均辟謠稱“WTO尚未得出評論，世貿(mào)組織拒絕評論日本聲稱的臨時報(bào)告存在與否”。但在這些文章中，總是暗藏諸如“不愿透露姓名的官員表示，WTO研究結(jié)果應(yīng)該是對美日歐有利”等消息來源不明的導(dǎo)向性暗示。

　　更有杞人憂天者，在導(dǎo)向性暗示之后“奉勸”中國盡快為敗訴做好準(zhǔn)備。

　　全球市場研究機(jī)構(gòu)TrendForce、日本金屬研究局均引用“匿名業(yè)內(nèi)人士”的觀點(diǎn)，建議中國盡快加強(qiáng)稀土采伐管制。因?yàn)?/FONT>“中國敗訴之后，配額一旦放開，濫采、走私等問題將日趨嚴(yán)重。屆時中國在調(diào)整出口政策同時，將迎來管理稀土企業(yè)的高峰。”